Luís Inácio Lula da Silva – ou, o“Nosso Guia”, como gosta de chamar-lhe o jornalista Élio Gaspari - tem o dom de produzir frases antológicas.
Foi assim, por exemplo, com aquela definição do Congresso – os 300 picaretas com anel de doutor.
E é claro que a frase – atemporal, diga-se de passagem - provocou indignação no Congresso.
Mas, também é verdade que os nossos congressistas, com raras exceções, fazem-na por merecer.
A história dos “300 picaretas” lavou-nos a alma.
Por nos dissociar, aparentemente, da responsabilidade sobre o Congresso.
Como se os mandatos dos congressistas, das “vossas excelências”, tivessem, simplesmente, caído do céu.
O problema é que, na Democracia, não se pode falar em “direito divino”.
Na Democracia, o parlamento é a cara da sociedade que o elege e mantém.
E, por mais que se esperneie, o fato, a realidade, é que o Congresso Nacional é a cara da sociedade brasileira.
Assim como as nossas câmaras municipais, as nossas assembléias legislativas.
E até poderíamos extrapolar isso – por que não? – aos nossos governos e prefeituras, eis que os nossos governadores e prefeitos também são portadores de mandatos da sociedade, do eleitorado, da população.
E isso nos leva a uma coisa muito interessante, para meditar: esse paradoxo entre a polarização nacional e até em governos e prefeituras entre tucanos e petistas, as duas propostas políticas mais avançadas que já conseguimos produzir, ao longo de toda a nossa história; e entre o que pode haver de mais atrasado em termos políticos.
Clarificando: o paradoxo que divide o eleitorado entre tucanos/petistas e boa parte dos grandes partidos brasileiros: PMDB, DEM, PP.
É como se nós, sociedade brasileira, estivéssemos a travar, na verdade, uma enorme guerra cultural.
Não se trata, apenas da política, onde desembocam e se tornam mais aparentes os conflitos, em qualquer grau, mesmo que nascentes.
Mas, de uma guerra na própria raiz da sociedade que somos e que queremos ser e que, por isso mesmo, desemboca na política não de forma “menor”, quase inexpressiva, mas, de forma gigantesca – para os dois lados da balança.
Talvez que estejamos a experimentar um período de renascença, de reinvenção cultural.
Talvez que, em 500 anos, nunca tenhamos experimentado um ponto de equilíbrio como este, entre as forças do futuro e do passado.
É claro que isso faz de todos nós, de cada um de nós, cidadãos privilegiados de um tempo ímpar.
Mas, é claro, também, que pelo próprio equilíbrio das forças em disputa, a guerra parece tender ora para um lado, ora para outro.
Estamos a rever não apenas o político que compra ou o eleitor que vende votos.
Mas, a própria possibilidade de compra e venda do voto.
Estamos a rever não apenas o sujeito que triunfa, que “se dá bem” pela esperteza, mas, o próprio significado de “esperteza” e o que ela representa para o conjunto da sociedade.
Estamos a rever não apenas o corrupto e o corrompido, mas, a corrupção em si: o que ela traz de nocivo, para a nossa casa, a nossa rua, o nosso país, a nossa Nação.
Ou seja, talvez pela primeira vez em nossa história estejamos conseguindo enxergar – e não simplesmente a partir de vozes isoladas – não apenas o sujeito, o “praticante”, mas, o próprio conceito daquilo que pratica.
E os males decorrentes – não para um, mas, para todos, para a coletividade.
É nesse contexto que enxergo outra frase antológica de Lula, esta mais recente: a de que, na política brasileira, Jesus Cristo, hoje, faria acordo até com Judas.
E é bem possível que boa parte dos coleguinhas da imprensa tenham compreendido isso, mas, façam de conta que não compreendem.
O equilíbrio de forças da sociedade brasileira é de tal monta que os “companheiros” do avanço têm de fazer acordo com os “companheiros do atraso”. E os “companheiros” do atraso têm de fazer acordo com os “companheiros” do avanço.
Foi assim com Fernando Henrique Cardoso, com o PSDB; é assim com o PT.
E ficar falando que Jesus nunca fez acordos com saduceus ou fariseus é lári-lári.
Porque Jesus era um radical do PSTU. E nem o PSDB, nem o PT – e muito menos a sociedade brasileira; vide os votos que eles têm – querem saber dos radicais do PSTU.
Se quiséssemos, de fato, nos aproximar do momento que a sociedade brasileira está a viver teríamos de juntar, num só corpo, Jesus, Pôncio Pilatos e Barrabás. Deitá-la num divã freudiano-socrático e indagar, maieuticamente (égua do palavrão!...): o que é Nação e como é que você vê Nação?
Lula, com essa sua imagética (e eu já nem sei o que estou a dizer; começo, depois de tomar muitas, a parecer o Fábico Castro....) consegue traduzir, de forma extradordinária, o que somos, o que sentimos.
É um sociólogo nato, das ruas.
Um líder do povo.
Nunca votei nele; nunca votei em Lula – e nem voto. E nem mesmo voto na companheira Dilma, apesar de lhe reconhecer muitas qualidades.
Voto em Serra, meu voto, nacionalmente, é fechado com o PSDB.
Seja Aécio, seja Serra.
Mas, reconheço as qualidades de Lula e o respeito muitíssimo.
Especialmente, por essa capacidade de manter o diálogo com as massas, de se fazer compreender pelas massas, apesar da quantidade de intelectuais que devem ter andado a azucriná-lo nesses anos todos.
Admiro Lula por ser um líder genuíno de uma enorme massa de cidadãos que sempre foram excluídos do processo decisório deste país.
A maioria dos cidadãos, ou daqueles que queremos tornar cidadãos, ressalte-se.
É um quadro que ombreia com um Zé Dirceu – e, por favor, não se exaltem, porque eu já elogiei aqui, várias vezes, o Zé Dirceu. É um quadro magnífico – não digam que não, pera lá!...Qualquer partido, mais ainda o PSDB, adoraria, sim, ter um quadro como o Zé Dirceu. E não me venham com lári-lári, não: ele é poderoso!...
Mas, espero, sinceramente, que seja Serra a vencer as próximas eleições.
Sabem, companheiros, tucanos e petistas, a gente precisa discutir essa questão do aparelhamento do Estado.
E discutir fora de períodos eleitorais.
Essa visão leninista do aparelhamento do Estado é democrática?
Qual a diferença entre leninismo e patrimonialismo – na prática, não em tese?
E o Estado deve ser aparelhado por um partido ou pela sociedade? E pode ser aparelhado? E de qual sociedade estamos a falar?
Estou como o companheiro Lula: vou defender um candidato (no caso dele, a Dilma; no meu caso, o Serra) mas penso que quem quer que vença tá bacana: ambos, são candidatos das esquerdas.
Uma eleição para comemorar, como nunca se viu neste país, né mermo?
A sociedade nos quer a avançar e, ao mesmo tempo, nos põe as forças do passado a ponderar...
Como se nos dissesse: calma! O carro não pode ir à frente dos bois. Calma! Sobre isso e isso a gente já discutiu, mas, falta debater, formar um consenso sobre aquilo e aquilo outro”.
Cansei de gastar cuspe; vou-me embora.
E olhem, leitores: não parei de investigar o governo.
E vou produzir um post sobre isso.
FUUUUUUIIIIIIIII!!!!!!
Nenhum comentário:
Postar um comentário