Jordy, o aborto e a violação de privacidade: será que isso é liberdade de imprensa?

I

Duzentas mil mulheres morrem em decorrência de aborto, todos os anos, no Brasil, segundo a ONU.

São abortos realizados em condições “inseguras”, porque na clandestinidade.

E, é claro, quem geralmente morre em tais situações são mulheres pobres.

Aliás, todo mundo sabe disso: mulheres abastadas ou de classe média recorrem a uma clínica “bacana” e fazem aborto sem problema algum.

Só quem não tem dinheiro é que tem de se virar, sabe-se lá como, para tentar impedir o nascimento de uma criança indesejada.

O aborto mata é mulheres pobres, como boa parte dos problemas de saúde deste País.

É como se só para elas o aborto fosse crime. Porque, para as mulheres de classe média ou alta, há todo um aparato disponível, para “resolver rapidamente” esses casos.

Eu mesma já fiz abortos – dois, ao que me lembro. 

Um numa clínica aqui mesmo em Belém, quando tinha uns 20 anos.

Outro, aos 25 anos, numa clínica do Rio de Janeiro.

Aborto traumatiza, machuca, fere psicologicamente? É claro que sim.

Mas também representa uma solução melhor, infinitamente melhor, do que colocar no mundo uma criança que não se tem condições financeiras ou emocionais de criar.

Essa é que é a verdade. O resto é lobby religioso, hipocrisia e, sobretudo, o fato de o aborto não estar a matar a filha do doutor fulano ou até do profissional de classe média, mas, a Maria da Silva.

Porque se o aborto estivesse a matar a filha do eminente doutor beltrano, ou a irmã do jornalista, do médico, do barnabé, certamente que, contra todo o lobby religioso e contra toda a hipocrisia, já teria sido legalizado.

Os políticos se mobilizariam, os juristas preparariam teses, as redes de TV fariam campanhas espetaculares, para mostrar as “maravilhas” do aborto. 

E o grande circo romano acabaria por vencer o conservadorismo de uma parcela da sociedade que não consegue perceber que está é a ser cúmplice da matança dessas mulheres.

  

É claro que alguém indagará, dramaticamente: “mas e o direito da pobre criança?”.

Em primeiro lugar, vamos esclarecer uma coisa: o corpo é meu, me pertence. Não é terra para ser “enfeudado” por algum homem ou pela sociedade inteira.

Até há pouco tempo, até se obrigava a mulher a parir uma criança oriunda de um estupro, ou até anencéfala.

A mulher tinha de parir uma criança que nasceria morta ou que iria morrer daí a pouco – fatalmente.

Ou seja: tinha de sofrer  duplamente, ao carregar aquele ente, durante nove meses, em seu ventre, para depois vê-lo morto em seus braços.

E no caso da mulher que era obrigada a carregar no ventre uma criança decorrente de um estupro, nem quero pensar: é possível que se eu estivesse no lugar dela, também enfiasse uma agulha de tricô no meu útero.

É claro que o melhor é investir em educação sexual, políticas de saúde, para evitar que se tenha de chegar ao aborto.

E fixar um prazo para a interrupção da gravidez.

Mas é preciso, sobretudo, compreender o seguinte: o corpo pertence à mulher. E a mulher é muito mais do que um útero: é um ser inteligente, capaz  - e com o direito inalienável! - de tomar suas próprias decisões sobre tudo aquilo que lhe diz respeito.

Sem essa compreensão, esses grupos xiitas que vivem na Idade Média e que condenam até camisinha e pílula do dia seguinte (que também já tomei) continuarão a enfatizar apenas o “direito” de um feto ou até de um espermatozoide, em detrimento dos direitos elementares da verdadeira dona do corpo. Ou seja, a mulher.

II

O “causo” que envolve o deputado federal Arnaldo Jordy é uma violência contra todos nós.

As pessoas parecem não estar a perceber que Jordy foi VÍTIMA de uma gravação criminosa, um atentado a direitos elementares de qualquer cidadão – seja ele rico, pobre, branco, preto, velho, novo.

Jordy foi grampeado numa conversa particular com uma namorada. E esse diálogo privado, que diz respeito à intimidade deles, foi reproduzido em um  grande jornal e nas redes sociais, como se fosse a coisa mais natural do mundo grampear um cidadão e invadir a privacidade dele dessa maneira.

Lembra aquela história do caseiro, de quem o Palocci teria mandado investigar a conta bancária.

Lembra as relações promíscuas de Carlinhos Cachoeira com parte da imprensa brasileira, que reproduzia gravações obtidas criminosamente e no interesse desse meliante, para detonar o governo de Dilma Rousseff.

Inevitável, portanto, a pergunta: isso é jornalismo? Isso é liberdade de imprensa?

Quer dizer que agora qualquer um pode me grampear, e a você, caro leitor, numa conversa particular, privada, e jogar isso nos jornais, nas redes sociais, e tudo isso parecer “normal”?

Qual a nesga, o resquício, o vestígio de interesse público que existe nessa conversa entre o Jordy e a namorada dele?  

  

Ele estava combinando alguma maracutaia, alguma propina? Ele possui alguma mansão e não tem como explicar a origem do dinheiro? Ele foi flagrado carregando algum mensalinho? Ele estava tentando obter uma sentença espúria de algum juiz?

O que, afinal, poderia justificar minimamente, funcionar como atenuante, ao fato de esse cidadão, Arnaldo Jordy, ter sido grampeado e exposto publicamente em sua privacidade?

E se fosse com você, caro leitor, o que você pensaria acerca de tudo isso?

Sim, caro leitor, porque ontem foi com o caseiro, hoje foi com o Jordy, amanhã pode ser comigo ou com você!

Mas “Ah”, dirá alguém, “O Jordy é um homem público, um deputado federal, e estava induzindo uma pobre moça à prática de um crime”.

Que me perdoe quem pensa assim, mas essa é uma leitura incorreta, claramente contaminada, quer pela paixão que a questão do aborto provoca em alguns, quer por interesses político-partidários.

A leitura correta é: estava o homem, Arnaldo Jordy, no exercício de um direito e de sua privacidade, a dizer a uma jovem com quem manteve relações sexuais que não queria mais ser pai; que não tinha condições de ser pai novamente.

E aí? Será que o homem, que fornece o espermatozoide, não pode nem chegar com a mulher e dizer: “caramba, rapá, eu não quero esse filho, eu não posso ter esse filho, eu não tenho condições nem financeiras nem emocionais de ter esse filho!”.

Magoa?Dói? Dói à beça. Eu mesma já passei por isso. No entanto, será que o fato de não querer ser pai transforma um homem necessariamente em um canalha?

Quantos políticos paraenses já não disseram o mesmo a uma namorada eventual, ao longo de décadas de política?

Ou melhor: quem, dentre os nossos políticos homens, que vivem cercados de poder, dinheiro e mulheres, poderá atirar a primeira pedra?

O importante mesmo é que o cidadão Arnaldo Jordy foi vítima de um crime: teve violada, de forma absolutamente injustificável, a sua privacidade.

E mais: a relação com uma namorada não tem nada a ver com a possível competência de Jordy para administrar a Prefeitura de Belém.

Como alguém já lembrou, embora sem talvez atentar para a dimensão do que estava a dizer, o ex-presidente Luís Inácio Lula da Silva também foi vítima de uma patifaria desse tipo: durante uma campanha eleitoral, expuseram a vida privada dele, para tentar mostrar à opinião pública que ele seria “um péssimo pai”.

E no entanto, Luís Inácio Lula da Silva, assim como Fernando Henrique Cardoso (também várias vezes criticado porque teria uma filha fora do casamento) estão entre os maiores presidentes da história recente deste País.

E a questão é: até quando admitiremos a utilização dessas táticas sórdidas, mesquinhas, imundas, num momento tão importante quanto a eleição daqueles cidadãos que irão administrar a nossa cidade, o nosso estado, o nosso país?

Bem vistas as coisas – e a História já até mostrou com o Collor de Mello – bem piores são aqueles que se utilizam dessas práticas ilegais e obscenas, para tentar transformar as eleições numa espécie de vale-tudo.

FUUUUUIIIIIIIIII!!!!!!!!