Na Berlinda

Mais uma vez, a entrevista do Puty

Recebi os dois e-mails abaixo, que trago para a Berlinda. Vamos ao primeiro:





"Ana Célia, vc deveria ser um pouco mais humilde e aceitar a opinião do professor Fábio que construiu, sim, bons projetos de comunicação e que, se fosse enfadonho, não teria construído tanto na prática como vc talvez não tenha chegado nem perto. Tente se informar dos projetos dele na UFPA e na SECOM.



Vc tem qualidades, mas acho que poderia lapidar ainda mais o seu talento se conseguisse ter um pouco mais de humildade e aceitasse que sua entrevista, com exceções, teve aquele ranço do PIG. Da mesma forma, algumas críticas em relação ao texto do Fábio são pertinentes, mas falar do nome do blog foi de péssimo gosto (cada um dá o nome que quer para o seu blog). da mesma forma que "Perereca da Vizinha" tem uma história, o Hupomnemata tb tem, e o professor explica a origem do nome lá no início do blog, para quem interessar possa.



Desejo td de bom para você e acredito que um dia a Ana Célia conhecerá melhor o professor (que é o que ele é, antes de ser doutor) e ele conhecerá melhor a Ana Célia (que é o que vc é antes de ser jornalista).



Assina uma admiradora de ambos.

4:51 PM"




Minha resposta:





Olhe, querida das 4:51:




Sei que fui muito incisiva em relação ao professor doutor Fábio Castro, mas, sinceramente, penso que ele foi extremamente ofensivo em relação a mim.



O professor doutor Fábio Castro praticamente me pintou como um papagaio-de-pirata da direita – e isso, definitivamente, eu não sou.



Tenho no costado toda uma história de vida, que talvez o professor doutor Fábio Castro desconheça.



E - deixando de lado a falsa modéstia – tenho, sim, um talento que me permitiria estar muito bem de vida, se me dispusesse a fazer determinadas concessões, especialmente em termos éticos.



Mas, quem me conhece sabe a dificuldade, a luta que travo pela sobrevivência; para ter um mínimo de dinheiro para sustentar a minha família.



Por isso, me reservo o direito de me indignar diante de colocações como a do professor doutor.



Mas, para além dessa questão pessoal, há uma questão mais importante a ser debatida.



Li no blog do professor doutor – o Hupo-sei-lá-o-quê – um comentário que me deixou até muito preocupada, e que colocava a nós, jornalistas, como pessoas despreparadas, tudo em função da entrevista com o chefe da Casa Civil, Cláudio Puty.



E agora você vem me falar do PIG, devido às perguntas que fiz.



Vamos lá, então, gastar um bocadinho de cuspe em torno disso.



Penso que é até senso comum que todo mundo defende liberdade de imprensa quando está fora do poder – mas reage de maneira inversa quando conquista o poder.



Essa é uma característica problemática dos países autoritários ou com parca experiência democrática, como é o caso do Brasil.



Os agentes políticos têm enorme dificuldade de lidar com a informação, porque só conseguem vê-la como positiva quando sob a ótica do beija-mão, do jornalismo chapa-branca.



É uma dificuldade que nasce de uma visão distorcida da realidade; na verdade, uma visão tatibitati e até messiânica.



A gente pega e divide o mundo em “nós” e “eles”, em “bons” e “maus”. E isso é um problema complexo porque está entranhado em nós – em todos nós; é uma questão cultural.



É preciso um esforço enorme, e cotidiano, para enxergar a diversidade; para não se deixar seduzir por essa simplificação.



Você não pode tratar como inimigo, e às vezes, nem mesmo como adversário, uma pessoa que simplesmente diverge de você em algum ponto, ou em alguns pontos, ou que simplesmente questiona o que você pensa.



Isso, em primeiro lugar, é um profundo desrespeito. É pensar que o outro não tem o mesmíssimo direito que você, de pensar e expressar opiniões.



É se colocar na posição de iluminado, ou até de um deus, e reduzir o outro a uma condição servil.



Mais ainda: você não pode simplesmente pegar o sujeito que você pensa que é adversário ou até inimigo e simplesmente despi-lo de toda a história e humanidade, para condená-lo ao fogo eterno.



Você não pode simplesmente satanizar o diferente. Mais não seja, porque, se você fizer isso, estará dando ao outro o direito de também lhe satanizar e lhe condenar ao fogo eterno.



E o que mais choca é o fato de as esquerdas brasileiras terem lutado tanto pela democratização; terem empreendido uma batalha histórica pela Democracia e, no entanto, demonstrarem uma dificuldade enorme em conviver com o mínimo da Democracia, que é a liberdade de expressão.



Para uns poucos, ainda? É verdade. Mas, já é um começo, pois não?



E veja: não estou aqui a me referir só ao PT, não!



Estou a me referir também ao PSDB, que, na época em que estava no governo, também era useiro e vezeiro nessa coisa de censura.



Quer dizer: até nisso PT e PSDB são iguais - não sabem conviver com a crítica e com a liberdade – alheia – de expressão.



Esse é o primeiro ponto.



Vamos voltar, agora, especificamente às perguntas que fiz.



Já participei de muitas entrevistas coletivas e já fiz muitos ping-pongs ao longo destes 30 anos de jornalismo, como você deve imaginar.



E devo lhe dizer, querida, que já passei por situações extremamente constrangedoras em algumas dessas entrevistas.



Lembro de pelo menos dois governadores que fizeram todos os meus colegas rirem de mim, em coletivas, simplesmente porque estavam incomodados com as perguntas que fazia.



E lembro que, apesar da intimidação e da vergonha que senti, continuei perguntando – e eles, afinal, acabaram respondendo.



Lembro de outra ocasião em que fiz um ping-pong, com um ex-governador e que ele depois até me pediu desculpas – veja só – porque se deu conta de que havia sido extremamente grosseiro ao responder uma pergunta incômoda que fiz.



Então, não “incomodei” ou “incomodo” só a DS e o Puty. Incomodo a todo e qualquer entrevistado, porque essa é a minha obrigação profissional.



Não sou grosseira – e pergunte ao Puty se, em algum momento, fui grosseira ou até agressiva com ele.



Mas, quando estou a entrevistar essas pessoas – que são figuras públicas – não estou ali apenas por mim mesma. Na verdade, represento a sociedade, todos vocês. Então, não posso perguntar só o que o cara quer, ou ficar só levantando a bola dele. Não posso, simplesmente, fazer um “chen básico” mascarado de entrevista.



Não pense que é uma coisa direcionada ao PT e a DS. Leia as entrevistas que fiz, para o blog do Vic, com o Gerson Peres e o Parsifal Pontes. Veja se não dei umas espremidas neles, até muito maiores do que no Puty.



Mas, nem o Gerson Peres, nem o Parsifal Pontes, e nem mesmo o Puty, se mostraram, pelo menos que eu saiba, incomodados com esse aperto.



Já falei com o Gerson Peres e com o Parsifal depois disso – e eles continuam sendo preciosas fontes deste blog. E até mesmo o Puty, no dia seguinte, me ligou para dizer que a entrevista tinha sido muito fiel ao que ele disse.



Quer dizer: a única pessoa incomodada com a espremida que dei no Puty parece ter sido o Fábio Castro!



Que tratou logo de construir toda uma fantasmagoria em torno dessa entrevista.



Que tratou logo de me transformar em uma mente deturpada pela ideologia direitista. Uma agente a serviço das elites dominantes.



Que coisa, né?



Lembro que já fiz umas duas entrevistas com a Ana Júlia em que ela não gostou das perguntas – tanto assim que a expressão dela até mudou e, em uma delas, ela me disse um sonoro “NÃO”, bem atrevido, e foi-se embora...



Mas, nem nessas ocasiões, fui transformada em uma coisa tão desprezível quanto um papagaio- de- pirata direitista...



Dá até pra rir, né?



Não estou zangada com o Fábio Castro e espero até que ele me perdoe se o ofendi, mas é que eu estava, realmente, muito indignada com ele.



Quando li o que ele escreveu fiquei uns dois dias pensando, para controlar a minha ira, porque a minha vontade era cair matando em cima dele.



Quando pensei em entrevistar o Puty, achei que isso seria interessante do ponto de vista jornalístico, já que ninguém ainda fizera um entrevistão com ele, apesar de o Puty ser, hoje, o principal articulador do governo.



Foi apenas esse o interesse que me moveu: o jornalismo.



E baseei minhas perguntas no que estava posto, nos blogs, nos jornais, em muita coisa que, acredito, todos os meus colegas teriam perguntado a ele e até as outras pessoas, se pudessem.



E creio, sinceramente, que essas espremidas até ajudam o debate e o próprio entrevistado, na medida em que ele tem, afinal, condições de se defender do que estão dizendo dele.



Não consigo ver uma entrevista pelo ângulo da “conspiração”, mas, pelo ângulo do debate, da Democracia, mesmo.



Lembro que numa coletiva, certa vez, o Edmilson respondeu a uma pergunta incômoda, mais ou menos nos seguintes termos: “eu te respondo quando você me entrevista como jornalista e não como assessora do Almir Gabriel”.



E lembro de uma ocasião em que o pessoal do governo armou um babafá, porque eu ainda era assessora do governo (nessa época ainda tinha a ilusão de conciliar reportagem e assessoria de imprensa, pra ter um pouco mais de dinheiro, né?) e tinha ido fazer, pela Província do Pará, uma entrevista com o Almir Gabriel. E aí - veja só - os assessores do Almir ficaram incomodados com as perguntas que fiz!...



Quer dizer: levei porrada, democraticamente, do Edmilson e do Almir, mais ou menos na mesma época, simplesmente por cumprir a minha obrigação - perguntar.



E não posso, simplesmente, deixar de perguntar. Ou, a cada pergunta, ficar me torturando se ela é ou não “politicamente correta”.



Como já disse, estou em uma entrevista não por mim, mas, como representante da sociedade. E devo à sociedade como um todo – inclusive a você – essa coisa de perguntar, independentemente se o cara vai achar bom ou não, ou se vai querer até me cobrir de porrada.



Então, não tem jeito: tenho de perguntar; é a minha obrigação profissional.



E olhe só, querida: tanto não há “maldade” nisso que nunca aconteceu de alguém que entrevistei se recusar a me dar entrevista novamente. Pelo contrário!



Então, não tenho, realmente, como aceitar a crítica do Fábio Castro. É um direito dele, né? Mas, também, é direito meu me defender no mesmo tom das acusações dele.



Obrigada pela participação.
Um abraço e volte sempre.

O segundo comentário:

"Ana Célia,



De péssimo gosto parte dos seus comentários sobre as críticas feitas pelo Fábio, muito afins, por sinal, às barbaridades contidas na reportagem (inesquecível) assinada por você em O Liberal sobre o Fórum Social Mundial, onde você descrevia - de forma quase raivosa - as pessoas que se alojavam nos acampamentos como "animais", entre outras pérolas.



Alguém que se preocupa com o coletivo não marginaliza os movimentos sociais e os indivíduos dessa forma, com visões generalistas e argumentos rasos, muitas vezes "chulos".



Sua entrevista, assim como boa parte desse seu último post foi, sim, encharcada do preconceito assinado por nossas elites mesquinhas que, como você, não aceitam ver seu discurso desconstruído e desnudado, reduzido a interesses mesquinhos, retrógrados e ao ressentimento de ver novos rostos e novas dinâmicas políticas, que por mais que não nos agradem fazem parte de um cenário democrático.



Lamentáveis e descartáveis boa parte das suas palavras voltadas para desqualificar as críticas, a figura e o blog do professor. Sorte da academia de não agregar pessoas como você, pena para as massas se de fato a possuírem como "militante" ou "intelectual", o que é muito improvável, dados os vestígios detectáveis seu trabalho por observadores que não precisam nem de perspicácia, apenas de um pouco de sobriedade.


11:45 AM"





Minha resposta:




Olhe, anônimo das 11:45, o que você diz é mentira – coisa típica de gente que não tem argumento. Uma mentira ainda mais grave porque você se esconde no anonimato, né? Quer dizer, sequer tem a coragem de assumir uma acusação dessas.



Nunca comparei o pessoal do Fórum Mundial a “animais” – isso é lári-lári.



Mas, tenho críticas, sim, ao FSM – e elas foram feitas aqui no blog e devidamente assinadas – é só procurar nos arquivos.



Gosto daquela anarquia, ela me atrai profundamente. Mas, acho que ela não nos leva a lado nenhum.



Também disse, na época, que ia me calar quanto ao uso de dinheiro público em coisas assim, para não ficar parecendo uma ave agourenta, um corvo, em relação à festa em torno do FSM. Mas, sou contra, discordo do uso de dinheiro público para isso - é direito meu, como cidadã, como contribuinte! Disse isso à época, estou dizendo agora, assino e assinei embaixo.



Mais adiante ainda vou trazer pra cá essa discussão em torno do apoio aos movimentos sociais. Acho que é preciso apoiar, sim. Mas, tem limite, né? Porque isso não pode ser usado para atrelamento dos movimentos sociais. Além disso, se ele só sobrevive à custa do Estado como é que é movimento social? Então, tem limite. Até para que ele possa realizar o trabalho a que se propõe de forma autônoma, agregando uma multiplicidade de opiniões e não se transformando em mero apêndice de partido político – qualquer que seja…



Essa é uma discussão bem interessante, porque houve um debate muito parecido, há uns 20 anos, na SPDDH, aquando de um grande racha na SPDDH, em torno da linha editorial do jornal “Resistência”.



Taí, vou me pautar essa matéria, para essa nova fase da Perereca, que devo começar a colocar no ar daqui a umas duas semanas.



Vamos gastar cuspe em torno do papel e do financiamento dos movimentos sociais.



Quanto ao restante do seu comentário é a sua opinião, o que, imagino que você saiba, não significa que seja verdade, né?



Sim, porque você parece tão arrogante que tenho de lhe perguntar se você realmente sabe a diferença entre opinião e verdade, né?



Acho que esse patrulhamento em relação à imprensa é muito complicado. As pessoas têm de parar com essa paranóia, têm de parar de ver até numa simples entrevista uma CONSPIRAÇÃO DEMONÍACA.



Égua da loucura!



E o mais engraçado, como eu disse acima, é que o Puty, no dia seguinte à publicação da entrevista, até me ligou para agradecer a fidelidade com que foi transcrita.



E eu nem disse acima, mas, vou dizer agora: o Puty até me disse “você pode me ligar quando quiser”.



Quer dizer: será que ele agiria assim se tivesse entendido as minhas perguntas da forma como você e algumas pessoas entenderam?



Parem com isso! Será que vocês não percebem o quanto há de autoritarismo nesse tipo de coisa? Quer dizer que você já nem pode perguntar alguma coisa sem se transformar num “agente da direita”? Égua, que isso é coisa de maluco, será que vocês não percebem?



Sinceramente que não consigo compreender esse tipo de visão; está além da minha capacidade.



Não, não está acima da minha tolerância democrática; se estivesse, nem publicaria seu comentário.



Mas, esse tipo de crítica está, sim, além da minha capacidade de compreensão, até porque tenho enorme apreço pela democracia e pela opinião alheia.



Essa relação rançosa com a imprensa não leva a lado nenhum; tem de acabar. A imprensa, e muito menos os jornalistas, os trabalhadores jornalistas, não podem ser vistos como meros “agentes da direita”, cada vez que fazem uma pergunta incômoda ou até uma reportagem incômoda.



Tudo isso, essa paranóia, esse patrulhamento, decorre, na verdade, daquilo de que falei no post em resposta ao professor doutor Fábio Castro: a vergonha, o medo que as esquerdas têm se mostrar.



Por isso, cada vez que você trisca, vêm cuspindo fogo.



É engraçado isso: se eu entrevistar o Gerson Peres e espremer, como espremi no ping-pong que fiz para o blog do Vic, nem por isso ele vai sair me chamando de “agente da esquerda”, de papagaio- de- pirata da esquerda.



Nem o Gerson Peres, nem o Jarbas Passarinho, que também já entrevistei, têm vergonha das posições deles.



Eles defendem claramente aquilo que pensam e não ficam furiosos ao serem questionados.



No entanto, as esquerdas têm verdadeiro horror a isso. Não querem falar de seus projetos para a sociedade, não querem defender o que pensam e ficam furiosas quando a gente simplesmente pergunta e até abre espaço para isso.



Mas, se as esquerdas não acreditarem naquilo que propõem, naquilo que projetam para a sociedade, quem é que vai acreditar?



Não tem mais ditadura, acabou a ditadura, as pessoas não precisam mais viver escondidas, gente!



E parem de ofender quem abre espaço para isso, porque se não ninguém mais abre espaço pra isso – só eu mesma, que sou uma lesa...



E querem saber do que mais? Nem ia beber, mas, vou é encher a cara, porque já estou de saco cheio dessa discussão. E, se calhar, mando a conta lá pro professor doutor Fábio Castro, que começou esse inferno.





FUUUUUIIIIIIIIIII!!!!!!!!!!




P.S: acho que vou pedir mais uma entrevista com o Puty, porque aquela ainda tá rendendo um Ibope danado (ah,ah,ah...). Se calhar, faço uma série...